李學(xué)勤先生《走出疑古時代》（《中國文化》1992年第7期）一文發(fā)表后引起軒然大波。以致于他不得不作出解釋：“疑古思潮本身是一種進步思潮，起了非常重要的進步影響，但我們今天不能以疑古為限，只有懷疑沒有建設(shè)是不行的，更重要的是去論證，所以有些學(xué)者不能限于疑古，而要釋古。”
“層累”說是一種科學(xué)假說
筆者以為，對李學(xué)勤的這一提法應(yīng)從兩層意義上加以理解。從一般意義上說，學(xué)界今天可資利用的材料更豐富、更有說服力，我們不能停留在顧頡剛先生那個年代、停留在“疑古”派的認識水平和認識結(jié)論上，而要開拓、創(chuàng)新，爭取獲得對于中國古史更清晰、更準確的認識。
就此而論，筆者以為李學(xué)勤的提法應(yīng)得到學(xué)界同仁的認同；在特殊意義上對顧頡剛和“疑古”派的學(xué)術(shù)理路提出批評意見，提倡百花齊放、百家爭鳴。對于“疑古”派究竟是否“疑古”過度；新出土文獻材料是否徹底顛覆了“層累地造成的中國古史”說；顧頡剛及“疑古”派是否僅“以古書論古書，不能跳出書本上學(xué)問的圈子”，是否只有“破壞”而沒有“建設(shè)”；以及如何評價顧頡剛及“疑古”派在近代中國古史研究中的地位和作用，還有充分討論的空間。
有學(xué)者認為，“古史辨”的疑古，首先處理的是史料學(xué)范疇的問題。它的主要目標和內(nèi)容是“試圖為建立近代意義上的中國古史研究尋求合格的史料學(xué)基礎(chǔ)”。顧頡剛的“層累”說，“實際上就是關(guān)于各宗古書資料以及各種古代記述系統(tǒng)之間關(guān)系的一種假說”。
對此看法，筆者是贊同的。但從更根本意義上，其“層累”說，也是關(guān)于古代史本來狀貌與各種古代記述系統(tǒng)之間關(guān)系的一種假說。顧頡剛指出，“即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況。我們即不能知道東周時的東周史，也至少能知道戰(zhàn)國時的東周史；我們即不能知道夏商時的夏商史，也至少能知道東周時的夏商史。”這實際上就是質(zhì)疑東周史家對夏商史的認識、戰(zhàn)國史家對東周史的認識并不完全符合歷史本來狀貌。
顧頡剛澄清信古、疑古和釋古三派的說法，認為“疑古并不能自成一派，因為他們所以有疑，為的是有信；不先有所信，建立了信的標準，凡是不合于這標準的則疑之。信古派信的是偽古，釋古派信的是真古，各有各的標準。釋古派所信的真古從何而來呢？這只是得之于疑古者之整理抉發(fā)”。針對“《古史辨》的時代已過去了”的說法，“我也不以為然。因為《古史辨》本不曾獨占一個時代，以考證方式發(fā)現(xiàn)新事實，推倒偽史書，自宋到清不斷地在工作，因為《古史辨》只是承接其流而已。”
辯證理解“疑”“信”關(guān)系
1937年，馮友蘭將信古、疑古及釋古稱為“三種趨勢”，稱“中國現(xiàn)在之史學(xué)界有三種趨勢，即信古、疑古及釋古”。“信古”是抱殘守缺的忍的殘余勢力，大概不久就要消滅。而“疑古”及“釋古”則是兩階段：“疑古”是審查史料，“釋古”是將史料融會貫通。一先一后，“都是中國史學(xué)所需要的，這其間無所謂孰輕孰重”。
筆者以為，對信古、疑古及釋古三者的關(guān)系，不妨將其置于同時段、辯證統(tǒng)一的格局中加以理解。今天的古史研究者，也大可不必將自己劃線站隊，歸入“信古”、“疑古”或“釋古”哪一派中，而應(yīng)以更加平和的心態(tài)，更加寬闊的視野，更加博大的胸襟，投入更加切實的探討研究之中。這可以用三句話來概括：“疑古”未有窮期，“信古”無可厚非，“釋古”正當力行。
“疑古”未有窮期，對于歷史事實、歷史真相、歷史規(guī)律的辨析態(tài)度、不懈追求，是史家科學(xué)精神之根本體現(xiàn)，換言之，“疑古”是史學(xué)發(fā)展的恒久動力。
“信古”無可厚非，史家理應(yīng)對歷史懷抱一種“信”的敬畏，相信歷史是可知的，相信通過我們的艱苦努力，可以無限接近對歷史真相認識的最終目標。如果我們連這些都不信，又何能承擔(dān)史家的社會責(zé)任？如此說來，“信古”正是史家職業(yè)道德之起碼要求。
“釋古”正當力行，“疑古”和“信古”是科學(xué)辯證的兩方面，但態(tài)度并不等同于思想。“疑古”的理由、“信古”的根據(jù)，都要靠“釋古”來解答。史家的思想要靠“釋古”來闡發(fā)。因此，“釋古”是史家學(xué)術(shù)使命重心之所在。
（作者單位：湖北大學(xué)中國思想文化史研究所）
