馬克思意識(shí)形態(tài)批判達(dá)到了前所未有的徹底性。在這種徹底性面前,所有“宗教的、道德的、哲學(xué)的、政治的、法的”意識(shí)形態(tài)等,將統(tǒng)統(tǒng)消亡,甚至包括“一切社會(huì)狀態(tài)所共有的永恒真理,如自由、正義等等”。
在當(dāng)代思想界,法蘭克福學(xué)派的批判思潮來自于從黑格爾到施蒂納再到馬克思的意識(shí)形態(tài)批判。
黑格爾是一個(gè)意識(shí)形態(tài)批判家,他對康德的批判奠定了他在哲學(xué)史上的歷史地位。康德在《純粹理性批判》開篇說:過去,宗教借助其神圣、法律借助其尊嚴(yán)獲得人們的尊重,現(xiàn)在,一切都必須經(jīng)由理性批判。黑格爾發(fā)展了這種理性同時(shí)也開始批判這種理性,當(dāng)然也開始批判理性宗教(這和人們慣常的理解非常不同)。黑格爾認(rèn)為必須從教會(huì)宗教走向民間宗教;同時(shí),主張理性必須面向鮮活的生活。
黑格爾的批判是不徹底的,關(guān)于這種不徹底,占主導(dǎo)地位的說法是其辯證法的革命性與體系的保守性的矛盾,最終導(dǎo)致體系窒息了方法。實(shí)際上黑格爾辯證法本質(zhì)上就是保守的,是一種“和解”的辯證法,對立的矛盾終將在一個(gè)更高的統(tǒng)一體中被解決,這一解決不僅使得對立消融且使原來的對立成了雙方須臾不可缺的東西。黑格爾正是在這個(gè)問題上發(fā)展了康德的思想:在以主體性為原則的現(xiàn)代,任何主體的單方面勝利,必然是對一切的僭越,相比之下,只有國家才有可能擺脫單一主體的偏執(zhí)而真正做到“公允”和“中立”,為此,黑格爾不惜面對現(xiàn)代性壓力反對契約國家。
施蒂納是在青年黑格爾派從宗教批判轉(zhuǎn)向政治批判時(shí)登上理論舞臺(tái)的。在《唯一者及其所有物》這部著作中,施蒂納對政治自由主義、人道自由主義、社會(huì)自由主義展開批判。對政治國家的批判是青年黑格爾派的共識(shí)。黑格爾認(rèn)為普魯士國家是國家典范,馬克思反對這種觀點(diǎn),但同時(shí)也反對專門對普魯士國家的批判,認(rèn)為像青年黑格爾派那樣專門針對普魯士國家的批判會(huì)犯下嚴(yán)重的時(shí)代錯(cuò)誤。鑒于黑格爾的國家哲學(xué)、法哲學(xué)并不落后于時(shí)代,于是,對政治國家的批判就自然轉(zhuǎn)變?yōu)閷诟駹柗ㄕ軐W(xué)的批判。而施蒂納對政治自由主義的批判在很大程度上是另一本“黑格爾法哲學(xué)批判”。
相比較而言,施蒂納對人道自由主義的批判對馬克思的影響要大一些,本來,無論是鮑威爾“人自身”的人道自由主義,還是費(fèi)爾巴哈“類本質(zhì)”的人道自由主義,對馬克思都曾有過一定的影響。馬克思曾一度把“回到人自身”看成徹底性的一個(gè)重要方面。然而,對施蒂納來說,正如黑格爾不把“病人”作為“人”而是作為人的一種缺陷和否定一樣,一切個(gè)體都將被排除在外。問題是如此明顯,以至于馬克思在1844年也開始批判這種人道自由主義。
費(fèi)爾巴哈的“類本質(zhì)”的人道主義認(rèn)為,每類動(dòng)物雖然在生物學(xué)上是同類,且各有其特點(diǎn),但這些特點(diǎn)并不能協(xié)同地作為一個(gè)整體發(fā)揮作用,只有人類可以。然而在施蒂納看來,這也同時(shí)意味著,擁有“類本質(zhì)”的人縱然取代了上帝,實(shí)質(zhì)上卻仍然是任何個(gè)體難以企及的“新神”。這對馬克思思想轉(zhuǎn)變有重要意義,使他對費(fèi)爾巴哈的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變,本來他認(rèn)為,《神圣家族》“對德國思辨唯心主義的批判已經(jīng)結(jié)束”,現(xiàn)在卻不得不再寫一本《德意志意識(shí)形態(tài)》。重要的是,馬克思揚(yáng)棄了“類本質(zhì)”概念而走向“自由自覺的個(gè)人”概念。恩格斯晚年更進(jìn)一步,他認(rèn)為,當(dāng)時(shí)的無產(chǎn)階級已經(jīng)接近了這樣一種徹底性:“對職位、牟利,對上司的恩典,沒有任何考慮”。這正是一個(gè)真正的自己。
除了非歷史性外,施蒂納的徹底性是如此徹底,以致走向了極端。施蒂納的觀點(diǎn)用一句話概括就是,每個(gè)人在現(xiàn)實(shí)中都是“中迷者”,都被某種意識(shí)形態(tài)綁架而不能自已。但對馬克思來說,必須辯證理解意識(shí)形態(tài)的積極的和消極的方面,任何意識(shí)形態(tài)并不是從一開始就是對個(gè)人不利甚至有害的,恰恰相反,在每次大的政治變革中意識(shí)形態(tài)總是自覺不自覺成了革命的先導(dǎo),意識(shí)形態(tài)對個(gè)人的局限完全是后來歷史發(fā)展的結(jié)果,并且只有在歷史過程中才能真正獲得解決。
馬克思在《資本論》及其一系列手稿中把這個(gè)問題提到了一個(gè)很高的高度,個(gè)人概念在16—18世紀(jì)前根本不可能被提出來,早期人類社會(huì)由于生產(chǎn)力水平低下,只有在“人的依賴”關(guān)系中人才能存在,只有資產(chǎn)階級工業(yè)革命及現(xiàn)代性的產(chǎn)生才使個(gè)人獨(dú)立自主成為可能,因此,施蒂納的個(gè)人概念不過是資產(chǎn)階級或小資產(chǎn)階級的意識(shí)形態(tài)。盡管施蒂納達(dá)到了空前的徹底性,但這種徹底性不可能超越資產(chǎn)階級的利己主義原則。
相反,無產(chǎn)階級的意識(shí)形態(tài)將徹底超越施蒂納的這種意識(shí)形態(tài)界限:一方面,無產(chǎn)階級的意識(shí)形態(tài)超越了經(jīng)濟(jì)利益,超越了利己主義;另一方面,無產(chǎn)階級的意識(shí)形態(tài)甚至不惜自我批判,必要時(shí)甚至不惜犧牲自我。馬克思早在與盧格的通信中就表明過這一立場,這也成為后來共產(chǎn)黨人批評與自我批評傳統(tǒng)的重要理論基石。
于是,馬克思意識(shí)形態(tài)批判達(dá)到了前所未有的徹底性。在這種徹底性面前,所有“宗教的、道德的、哲學(xué)的、政治的、法的”意識(shí)形態(tài)等,將統(tǒng)統(tǒng)消亡,甚至包括“一切社會(huì)狀態(tài)所共有的永恒真理,如自由、正義等等”。由于不了解這種徹底性,直到今天,仍有不少學(xué)者認(rèn)為宗教、哲學(xué)的思想會(huì)消亡,但宗教、哲學(xué)這個(gè)門類卻一定是不會(huì)消亡的。然而,馬克思意識(shí)形態(tài)批判的徹底性卻恰恰是指向這一點(diǎn)的:“現(xiàn)今的一切社會(huì)的歷史都是在階級對立中運(yùn)動(dòng)的,而這種對立在不同的時(shí)代具有不同的形式”,因此,道德也好,哲學(xué)也罷,都是這些對立的產(chǎn)物。但是,“這些形式,這些意識(shí)形式”,“當(dāng)階級對立完全消失的時(shí)候”,它們也“會(huì)完全消失”。
正如恩格斯所指出的:“科學(xué)越是毫無顧忌和大公無私,它就越符合工人的利益和愿望”,馬克思對施蒂納徹底意識(shí)形態(tài)批判也正是建立在這樣一個(gè)科學(xué)的基礎(chǔ)上。
(作者單位:武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院)
