習近平總書記在經(jīng)濟社會領域?qū)＜易剷系闹匾v話中指出：“時代課題是理論創(chuàng)新的驅(qū)動力。”面對技術(shù)時代課題，作為時代精神精華的哲學對技術(shù)的思考是其應有之義。馬克思曾將技術(shù)視為一種革命性的力量，并指出，“蒸汽、電力和自動紡織機甚至是比巴爾貝斯、拉斯拜爾和布郎基諸位公民更危險萬分的革命家”。
當今的技術(shù)發(fā)展早已大大超越了馬克思所處的時代，工業(yè)文明、信息文明等相繼出現(xiàn)在人類對文明的表達之中。雖然技術(shù)哲學早在19世紀就已經(jīng)出場，但是技術(shù)哲學的創(chuàng)新恰恰源自技術(shù)的發(fā)展。因此，需要結(jié)合時代背景，再度審視技術(shù)哲學的發(fā)展路向，進而實現(xiàn)對技術(shù)的有效解碼。
從先驗與經(jīng)驗的聯(lián)袂中走向技術(shù)實踐
技術(shù)的哲學元素和哲學的技術(shù)元素在技術(shù)時代巧妙地匯聚在一起，這使得基于技術(shù)的哲學反思和基于哲學的技術(shù)批判自然而然地構(gòu)成了技術(shù)哲學的兩條進路。先驗在哲學中有著非常重要的地位，在關于技術(shù)的哲學解讀中，以雅斯貝爾斯、海德格爾等為代表的經(jīng)典技術(shù)哲學家就是以先驗論為切入點，從宏觀的視角，借助對技術(shù)的批判審視，展示了一幅與啟蒙運動時代截然不同的技術(shù)畫像，拓展并充實了關于技術(shù)的哲學解讀。該畫像中，技術(shù)衍生著異化，技術(shù)樂觀主義圖景也因技術(shù)發(fā)展所帶來的負面效應而遭受質(zhì)疑。該路徑在對技術(shù)進行批判的基礎上走向了對技術(shù)的否定、恐懼和悲觀。如，海德格爾的“座架”模式洞悉了技術(shù)對人與世界的促逼，但其為克服現(xiàn)代技術(shù)危險所開出的藥方以及對技術(shù)本質(zhì)解釋的抽象性也正是因其先驗性而遭遇質(zhì)疑。在《技術(shù)哲學導論》中，德國學者弗里德里希·拉普指明了經(jīng)驗研究的重要性，因為“單憑演繹而不看經(jīng)驗事實根本無法充分地說明它們。只有在分析了與哲學有關的歷史發(fā)展和由經(jīng)驗提供的技術(shù)的總體特點之后，才有可能確立一種基礎堅實的形而上學解釋”。毋庸置疑，技術(shù)哲學的先驗研究也涉及關于技術(shù)的經(jīng)驗研究，但系統(tǒng)化的經(jīng)驗研究則肇始于技術(shù)哲學界對此問題的深度關注。
“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”主要源自對經(jīng)典技術(shù)哲學先驗路徑的反思與超越，其以面向社會和面向具體工程技術(shù)的研究應對先驗路徑的宏觀與抽象，通過對技術(shù)本身的分析與描述而非對技術(shù)后果的批判來走出先驗路徑的悲觀與后思。荷蘭學者彼得·保羅·維貝克將經(jīng)驗研究視為探究技術(shù)本質(zhì)的必備條件，并認為“一旦離開先驗論的領域進入具體的物性，就能全面解讀技術(shù)”。毫無疑問，這種研究抓住了技術(shù)哲學需要基于技術(shù)的本質(zhì)。該路徑在關于我們周圍技術(shù)或技術(shù)物，如微波爐、長椅、手機、扶手、消防栓、可穿戴設備等的分析中解碼技術(shù)的本質(zhì)，但僅僅囿于經(jīng)驗的研究會因其過于具體的瑣碎性描述而將哲學之維碎片化乃至遮蔽。
因此，對先驗路徑的經(jīng)驗之維關注與對經(jīng)驗路徑的形而上之維揭示是哲學對技術(shù)進行解碼的兩個向度，即立足于先驗的經(jīng)驗研究呈現(xiàn)技術(shù)哲學對時代的關注，立足于經(jīng)驗的先驗研究助推技術(shù)哲學的理論發(fā)展。近年來，我國學者關于人工智能、生物技術(shù)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的哲學本質(zhì)解析以及由其所引發(fā)問題的探討等都是在尋求可行的技術(shù)哲學研究新路徑。
需要注意的是，雖然技術(shù)哲學從其誕生以來常常被視為是在努力追隨技術(shù)的發(fā)展，但技術(shù)哲學并非僅僅是對技術(shù)的哲學腳注，而是在對技術(shù)本質(zhì)的厘清中，走向技術(shù)實踐。這種走向需要先驗與經(jīng)驗的聯(lián)袂，這種聯(lián)袂包含兩個方面：一是在對技術(shù)本質(zhì)的形而上學探究中，需保持先驗與經(jīng)驗的聯(lián)袂；二是走向技術(shù)實踐雖然是偏重經(jīng)驗的，但先驗與經(jīng)驗的聯(lián)袂才能確保這種走向的深度、力度與持久性。也正是通過這種聯(lián)袂，技術(shù)哲學的技術(shù)性與哲學性才能進一步得以彰顯。在技術(shù)日益智能化與自主化的當下，對技術(shù)背景下的人的本質(zhì)、人類命運共同體、人類的未來等時代課題的探究，需要深入到技術(shù)的本質(zhì)與人的本質(zhì)的揭示之中才能更加有效地走向技術(shù)實踐。
從對技術(shù)工具論的反思中審度技術(shù)倫理
技術(shù)工具論在技術(shù)的發(fā)展歷程中有著悠久歷史與深遠影響。在海德格爾對現(xiàn)代技術(shù)的審視中，依然保留了技術(shù)是合目的的工具的技術(shù)觀，這種保留意味著沒有簡單地否定技術(shù)工具論。不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代技術(shù)因其對人類所產(chǎn)生的影響而早已超越了傳統(tǒng)的技術(shù)，走向了對人類存在的構(gòu)成。但并不是說將技術(shù)視為工具是完全錯誤的，而是說以技術(shù)的工具性為出發(fā)點，不能充分揭示現(xiàn)代技術(shù)的全貌，因而，技術(shù)工具論是局部有效的。
然而，也正是技術(shù)工具論的局部有效性使得對其的反思更為迫切，也更為慎重。說其迫切，是因為當今技術(shù)的發(fā)展帶來了一種人類在使用工具的過程中被變成工具的感覺。如：在人與技術(shù)進行交互的界面化實踐中，技術(shù)以工具的樣式出場，但在技術(shù)的工具性表象之下卻浮出了人的被工具化跡象，這迫使我們需要重新審視技術(shù)的工具性，進而避免人類自身的被工具化。說其慎重，是因為技術(shù)作為工具有其合理性，且為人所熟知。在日常生活中，智能增強技術(shù)、情感機器人、類人機器、腦機接口等新興技術(shù)就是作為人類之外的工具而出場的。基于這種立場，當我們把技術(shù)工具論演繹為技術(shù)是人的工具時，顯然不能恰當?shù)伢w現(xiàn)當今技術(shù)的自主化與智能化；反之，若當今技術(shù)的發(fā)展迫使人成為技術(shù)的工具時，則人類的主體地位必將面臨挑戰(zhàn)，人類的未來必將是暗淡的。因此，技術(shù)哲學需要對技術(shù)工具論予以慎重反思。
21世紀，技術(shù)哲學界的倫理轉(zhuǎn)向作為對技術(shù)倫理問題的關注，特別是從技術(shù)內(nèi)部進行倫理評估的路徑就是源自對技術(shù)工具論的反思。對于技術(shù)發(fā)展的倫理反思還應關注到一些特殊情況，譬如在疫情防控常態(tài)化的當下，一些老年人運用智能技術(shù)面臨一系列現(xiàn)實困難，在需要查看防疫健康碼的地方遇到不便。另外還有不同人群、不同地區(qū)間的技術(shù)差距導致出現(xiàn)的數(shù)字鴻溝等問題。數(shù)字鴻溝的消除可以通過研發(fā)新的技術(shù)工具，即技術(shù)問題通過技術(shù)來解決的方式進行應對，但更需要從技術(shù)與倫理的關聯(lián)性著手。如：在新冠肺炎疫情暴發(fā)后，我國的“健康碼”作為旨在防控新冠病毒與確保人類健康的技術(shù)產(chǎn)品，促進了疫情的有效防控。但與此同時，無法使用“健康碼”的群體即被該技術(shù)拒絕的群體也不在少數(shù)。這種現(xiàn)象并非簡單的是技術(shù)不夠成熟的表現(xiàn)，事實上，究其本質(zhì)而言，是由技術(shù)工具論的倫理維度缺席所致。因此，技術(shù)的發(fā)展必須突破技術(shù)工具論的局部有效性，將倫理作為其內(nèi)在的一個重要因素。
走向人與技術(shù)共融的技術(shù)哲學
在對野蠻性、神性、技術(shù)性等的區(qū)分中，人文主義從對人的關注出發(fā)，通過對人類主體性的揭示、理性精神的強調(diào)以及自我意識的關注等，確立了人類的地位、尊嚴與價值。這種區(qū)分暗含了人與非人的對立，如自然主義與人文主義、科學主義與人文主義、技術(shù)主義與人文主義等就是從不同維度彰顯了這種對立。同樣地，在這種對立中，人的有限性成了人文主義哲學對人理解的一個主要內(nèi)容，而技術(shù)就是一直在力圖超越這種有限性。在這種超越中，技術(shù)參與到了人自身、人的生存環(huán)境及人性的塑造之中。一方面，人類通過技術(shù)不斷地增強自己，為生活提供更多便利；另一方面，人的主體性及其地位等遭遇到來自技術(shù)系統(tǒng)自主性與普遍性等的挑戰(zhàn)。
反觀人文主義的發(fā)展，技術(shù)之力一直備受關注。技術(shù)曾助推了人的主體性地位確立，強化了以人之本的理念，但這并非技術(shù)之力的全部。如：以盧梭為代表的浪漫主義式人文主義因技術(shù)所帶來的功利化、道德淪喪等而將技術(shù)視為人的對立面，在對技術(shù)的批判與排斥中呼喚人性。現(xiàn)實是技術(shù)并未因此而退出，反而更為迅猛。因此，將人與技術(shù)置于兩端的二元對立模式雖然充分揭示了技術(shù)與人的緊張關系，但并不能有效地指導人類未來。當然，值得肯定的是，這種模式在對人文主義進行反思的基礎上充實了人文主義對技術(shù)及其自身的思考。
在某種意義上，技術(shù)的發(fā)展一直倒逼著關于人的本質(zhì)和技術(shù)未來的思考。在推進技術(shù)快速發(fā)展的同時，我們也不能忘記馬克思關于“我們的一切發(fā)現(xiàn)和進步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量具有理智生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量”的警示。21世紀的智能技術(shù)、生物技術(shù)等開啟了人與技術(shù)共融，進入了人與技術(shù)的新關聯(lián)時代，這為人文主義提供了新的技術(shù)語境。因此，技術(shù)哲學應秉承傳統(tǒng)人文主義對人的本質(zhì)、人生的意義及價值的探究，但這種探究不是從人與技術(shù)對立之中，而是從人與技術(shù)共融的視角來審視人的自由、人的地位、人與技術(shù)的邊界、技術(shù)治理與決策等的哲學依據(jù)。這種視角不是旨在強調(diào)技術(shù)對人的強勢滲透，凸顯技術(shù)的地位，而恰恰是旨在為新技術(shù)背景下守護人之為人的本質(zhì)提供理論框架，指導技術(shù)賦能，警惕人被技術(shù)取代與湮沒。
綜上，在技術(shù)時代，技術(shù)的迅猛發(fā)展為技術(shù)哲學的發(fā)展提供了新契機。技術(shù)哲學應通過跨學科的協(xié)同作戰(zhàn)與技術(shù)哲學自身獨特性的保有開啟哲學解碼技術(shù)之路，在對技術(shù)審視的基礎之上，走向規(guī)范與引領，以慎思的哲學姿態(tài)擁抱技術(shù)。
（作者：閆宏秀，系上海交通大學教授，本文系國家社科基金項目“數(shù)據(jù)記憶的倫理問題及治理研究”﹝19BZX043﹞的階段性成果）
