大連：治理能力綜合得分在36個地市中排在首位，人均GDP水平排在第2位，屬于治理能力和人均GDP水平均排名靠前的地市。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調(diào)控能力、財政能力（在36個地市中分別位列第7、第 1、第3）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力相對偏低（在36個地市中排在末位）。為此對于大連市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。
朝陽：治理能力綜合得分在36個地市中位列第2。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力（在36個地市中排在首位）、參與能力（在36個地市中位列第3）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市調(diào)控能力和財政能力相對偏低（均在36個地市中排在第20位）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市財政能力偏低，與財政收入增長能力偏低有關(guān)。為此對于朝陽市，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財政收入水平和人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
盤錦：治理能力綜合得分在36個地市中位列第3。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調(diào)控能力、財政能力（在36個地市中分別位列第4、第2、第7）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力相對偏低（在36個地市中排在第35位）。為此對于盤錦市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。
鐵嶺：治理能力綜合得分在36個地市中位列第4。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力（在36個地市中位列第2）、參與能力（在36個地市中位列第9）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市調(diào)控能力排名中等、財政能力相對偏低（在36個地市中分別位列第18、第27）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市財政能力偏低，與財政收入增長能力偏低有關(guān)。為此對于鐵嶺市，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財政收入水平和人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
丹東：治理能力綜合得分在36個地市中位列第5。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調(diào)控能力、財政能力（在36個地市中分別位列第3、第9、第11）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力相對偏低（在36個地市中位列第25）。為此對于丹東市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。
本溪：治理能力綜合得分在36個地市中位列第6。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調(diào)控能力、財政能力（在36個地市中分別位列第5、第4、第9）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力相對偏低（在36個地市中位列第29）。為此對于本溪市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。
營口：治理能力綜合得分在36個地市中位列第7。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的調(diào)控能力和財政能力（在36個地市中均位列第5）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市保障能力和參與能力雖然排名同樣相對靠前（在36個地市中分別位列第12、第16），但與位列前三的地市尚存有十分明顯的差距，且比較分析發(fā)現(xiàn)，該市養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率在36個地市中均處于中等或中等偏上水平。為此對于營口市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的四個重點。
遼陽：治理能力綜合得分在36個地市中位列第8。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有排名靠前的保障能力和調(diào)控能力（在36個地市中分別位列第9、第7）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市財政能力和參與能力雖然排名靠前（在36個地市中均位列第14），但與位列前三的地市尚存有十分明顯的差距。且比較分析發(fā)現(xiàn)，該市財政收入增長能力偏低。為此對于遼陽市，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財政收入水平以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
沈陽：治理能力綜合得分在36個地市中位列第9。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的財政能力、調(diào)控能力（在36個地市中分別位列第2、第3），且保障能力排名處于中上水平（在36個地市中位列第15）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力相對偏低（在36個地市中排在第34位）。為此對于沈陽市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。
錦州：治理能力綜合得分在36個地市中位列第10。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、財政能力和調(diào)控能力（在36個地市中分別位列第6、第13、第12）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力排名處于中等水平（在36個地市中位列第19）。為此對于錦州市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。
葫蘆島：治理能力綜合得分在36個地市中位列第11。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、參與能力（在36個地市中分別位列第8、第10），且財政能力排名處于中等水平（在36個地市中位列第19）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市調(diào)控能力相對偏低（在36個地市中位列第22）。為此對于葫蘆島市，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。
延邊：治理能力綜合得分在36個地市中位列第12。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該州具有較高的參與能力（在36個地市中位列第5），且保障能力、調(diào)控能力排名處于中上水平（在36個地市中分別位列第14、第16）。但比較分析結(jié)果還顯示，該州財政能力相對偏低（在36個地市中排在第21位）。通過進一步分析該州財政能力下的兩個二級指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該州財政能力偏低，與財政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此對于延邊州，通過制定更為科學(xué)的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的重點。
撫順：治理能力綜合得分在36個地市中位列第13。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調(diào)控能力和財政能力（在36個地市中分別位列第10、第8、第16）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力排名靠后（在36個地市中位列第26）。為此對于撫順市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。
鞍山：治理能力綜合得分在36個地市中位列第14。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調(diào)控能力和財政能力（在36個地市中分別位列第11、第6、第12）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力排名靠后（在36個地市中位列第30）。為此對于鞍山市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。
白城：治理能力綜合得分在36個地市中位列第15。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有相較于其他地市更高的參與能力（在36個地市中排在首位），但保障能力、調(diào)控能力、財政能力均排名靠后（在36個地市中分別位列第22、第30、第24）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關(guān)；財政能力偏低，主要與財政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此對于白城市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高人均財政收入水平，以及制定更為科學(xué)的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。
阜新：治理能力綜合得分在36個地市中位列第16。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調(diào)控能力和處于中等水平的財政能力（在36個地市中分別位列第13、第14、第18）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力處于中下水平（在36個地市中位列第20）。為此對于阜新市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。
白山：治理能力綜合得分在36個地市中位列第17。比較分析結(jié)果顯示，該市具有較高的參與能力（在36個地市中位列第7），且調(diào)控能力排名處于中上水平（在36個地市中位列第15）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市保障能力和財政能力相對偏低（在36個地市中均位列第25）。通過進一步分析該市保障能力和財政能力下的五個二級指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關(guān)；財政能力偏低，與財政收入增長能力、財政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對于白山市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財政收入水平，以及制定更為科學(xué)的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。
吉林：治理能力綜合得分在36個地市中位列第18。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的財政能力（在36個地市中位列第8），且參與能力排名相對靠前（在36地市中位列第12）、保障能力處于中等水平（在36個地市中位列第18）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市調(diào)控能力相對偏低（在36個地市中排在第21位）。為此對于吉林市，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。
牡丹江：治理能力綜合得分在36個地市中位列第19。比較分析結(jié)果顯示，該市具有較高的財政能力（在36個地市中排在首位），且參與能力和調(diào)控能力排名相對靠前（在36個地市中分別位列第15、第17）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市保障能力相對偏低（在36個地市中排在第31位）。進一步分析表明，該市養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險參保率，以及失業(yè)保險覆蓋率排名均靠后。為此對于牡丹江市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，是其今后進一步提升治理能力的三個重點。
長春：治理能力綜合得分在36個地市中位列第20。比較分析結(jié)果顯示，該市具有較高的財政能力（在36個地市中位列第6），且保障能力和調(diào)控能力排名相對靠前（在36個地市中分別位列第16、第11）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力排名靠后（在36個地市中排在第33位）。為此對于長春市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。
佳木斯：治理能力綜合得分在36個地市中位列第21。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有較高的參與能力和保障能力（在36個地市中分別位列第6、第17），但調(diào)控能力、財政能力均偏低（在36個地市中分別位列第32、第29）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市財政能力偏低，與財政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此對于佳木斯市，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，以及制定更為科學(xué)的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
通化：治理能力綜合得分在36個地市中位列第22。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有較高的財政能力（在36個地市中位列第15），且調(diào)控能力、參與能力均處于中等水平（在36個地市中分別位列第19、第18），但保障能力排名卻靠后（在36個地市中位列第26）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關(guān)。為此對于通化市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，是其今后進一步提升治理能力的三個重點。
哈爾濱：治理能力綜合得分在36個地市中位列第23。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有較高的調(diào)控能力、財政能力（在36個地市中分別位列第13、第4），且保障能力排名處于中等水平（在36個地市中位列第19），但參與能力相對偏低（在36個地市中排在第27位）。為此對于哈爾濱市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。
綏化：治理能力綜合得分在36個地市中位列第24。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有較高的參與能力（在36個地市中位列第2），但保障能力、調(diào)控能力、財政能力均偏低（在36個地市中分別位列第33、第35、第26）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率偏低均有關(guān)；財政能力偏低，與財政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此對于綏化市，進一步提高養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險參保率，制定更為科學(xué)的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，以及通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的四個重點。