無錫：治理能力綜合得分在江蘇省13地市中排名第3，人均GDP水平排名第2，屬于治理能力和人均GDP水平排名均靠前的典型地市。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調控能力（分別位列第1、第2）。比較分析結果還顯示，該市的財政能力和參與能力排名較靠后（均位列第8）。通過進一步分析財政能力下的二級指標，我們發現，該市財政能力偏低，主要與該市的財政收入增長能力偏低有關。為此，對于無錫市，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
南通：治理能力綜合得分在江蘇省13地市中排名第4，人均GDP水平排名第7。比較分析結果顯示，南通市治理能力綜合排名靠前，主要得益于該市具有排名靠前的財政能力（位列第2），以及排名居中的保障能力和調控能力（分別位列第7、第6）。但比較分析結果還顯示，該市的參與能力排名相對靠后（位列第13）。為此，對于南通市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
鹽城：治理能力綜合得分在江蘇省13地市中排名第5，人均GDP水平排名第10。比較分析結果顯示，該市治理能力排名靠前主要得益于該市保障能力、財政能力和參與能力排名均靠前（分別位列第1、第5、第4）。比較分析結果還顯示，該市調控能力排名相對靠后（位列第10）。為此，對于鹽城市，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。
揚州：治理能力綜合得分在江蘇省13地市中排名第6，人均GDP水平排名第6。比較分析結果顯示，該市具有較高的財政能力（位列第3）。但比較分析結果還顯示，該市的調控能力排名居中（位列第7），且保障能力和參與能力排名相對靠后（分別位列第11、第10）。為此，對于揚州市，采取積極的就業措施提高就業率，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，均是其今后進一步提升治理能力的重點。
鎮江：治理能力綜合得分在江蘇省13地市中排名第7，人均GDP水平排名第5。比較分析結果顯示，該市保障能力、調控能力和參與能力排名均靠前（分別位列第1、第5、第3）。比較分析結果還顯示，該市財政能力排名相對靠后（位列第10）。通過進一步分析財政能力下的二級指標，我們發現，該市財政能力偏低，主要與該市的財政收入增長能力偏低有關。為此，對于鎮江市，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。
連云港：治理能力綜合得分在江蘇省13地市中排名第8，人均GDP水平排名第12。比較分析結果顯示，該市參與能力排名靠前，在13地市中位居榜首。
“十二五”期間，連云港市社會治理扎實推進：加強基層基礎建設，“政社互動”覆蓋75%的鄉鎮，“一委三會”社會治理模式在全省推廣。實施“六五”普法規劃，建成省級以上民主法治示范村（社區）543個。創新矛盾糾紛多元融合調處機制，推進信訪工作制度化、規范化、法制化建設，有力促進了社會穩定。推進軍民融合發展，實現全國雙擁模范城“七連冠”。政府服務熱線受理處置各類問題100余萬件，群眾滿意度達90%以上。民族宗教、檔案史志、婦女兒童、殘疾人、紅十字、關心下一代、老齡事業等取得新進步。
但比較分析結果還顯示，連云港市的保障能力、調控能力、財政能力排名均較靠后（分別位列第8、第11、第12）。通過進一步分析財政能力下的二級指標，我們發現，該市的財政收入增長能力和財政收支平衡能力均偏低。為此，對于連云港市，采取積極的措施提高就業率，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的重點。
泰州：治理能力綜合得分在江蘇省13地市中排名第9，人均GDP水平排名第8。比較分析結果顯示，該市保障能力與無錫等4地市并列第1，財政能力位列第4。比較分析結果還顯示，該市調控能力、參與能力排名靠后（分別位列第9、第11）。為此，對于泰州市，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
徐州：治理能力綜合得分在江蘇省13地市中排名第10，人均GDP水平排名第9。比較分析結果顯示，該市保障能力、參與能力排名均靠前，其中保障能力得分與無錫市等4地市并列第1，參與能力在13地市中位列第2，財政能力排名居中（位列第7）。比較分析結果還顯示，該市調控能力排名靠后（位列第12）。為此，對于徐州市，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。
淮安：治理能力綜合得分在江蘇省13地市中排名第11，人均GDP水平排名第11。比較分析結果顯示，該市財政能力和參與能力排名居中（分別位列第6、第7），但該市保障能力、調控能力排名均較靠后（分別位列第12、第8）。為此，對于淮安市，采取積極的就業措施提高就業率，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。
宿遷：治理能力綜合得分在江蘇省13地市中排名第12，人均GDP水平排名第13。比較分析結果顯示，該市參與能力排名相對靠前（位列第5），但該市保障能力排名中后（位列第8），調控能力和財政能力排名靠后（均位列第13）。通過進一步分析財政能力下的二級指標，我們發現，該市財政能力靠后，與財政收入增長能力和財政收支平衡能力均偏低有關。為此，對于宿遷市，采取積極的就業措施提高就業率，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。
常州：治理能力綜合得分在江蘇省13地市中排名第13，人均GDP水平排名第4。比較分析結果顯示，該市調控能力和參與能力分別排名靠前和居中（分別位列第4、第6），但該市保障能力和財政能力排名相對靠后（分別位列第13、第11）。通過進一步分析財政能力下的二級指標，我們發現，該市財政能力較低，主要與該市財政收入增長能力較低有關。為此，對于常州市，采取積極的就業措施提高就業率，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。
可能產生的誤差及其他說明
數據可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標數據選取方面，主要是以數據的可獲取性為導向的，這在一定程度上限制了指標數據對于指標的準確反映程度，因此測評結果與各城市的實際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統計數據的治理能力測評并不能完全反映出現實問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數據測評這一技術手段，發現一些可能影響治理能力的點與面之間的盲區，從而為研究和實現國家、地方治理體系和治理能力的現代化“破”出更多主題。也正因此，我們在這里重點采用市級數據對江蘇省13地市治理能力進行了測評和比較分析，在此基礎上簡要地提出了提升江蘇省13地市治理能力的對策建議。
更為深入的實地調研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數據的可得性會給指標體系的構建和指標數據的選擇帶來限制之外，對于現實中處于不同發展階段的不同城市，有其各自的發展特色、發展重點和難點，因此評價各城市治理能力的指標體系應盡量避免千篇一律。若就相關問題廣泛開展實地調研，有利于準確把握各城市所處的實際發展階段、根據各城市發展重點等，針對不同城市設計不同的指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。
如若可以獲取到更為詳實的各城市經濟社會發展數據，將能夠在構建各城市治理能力影響因素的計量模型及其他統計分析模型之基礎上，從實證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經濟社會發展方面的因素，會促進或限制江蘇省13地市治理能力的提升。
【執筆：人民智庫研究員 趙紫燕】