本文語粹
●從20世紀70年代后期開始，西方特別是美國政界和學界緊密合作，推出民主研究學術工程，對民主話語進行了改造，將本來資本主義政治中的競爭性多黨政治、票選、制衡等等特征，悄悄轉換、轉化為民主的一般標準。
●21世紀的世界政治，比的不是各國學某國的制度誰學得更像，比的一定是各國政府治理質量，比的一定是治國理政能力。
●民主話語的改造與人民政府、公道政府、治理質量結合起來，而不是過去一段時間被誤導到與政黨多寡、國家機構是否分立、政治力量多頭等標準上，倒可能是新興、新生力量能為世界民主政治理論和實踐作出貢獻的地方之一。
近期有個國外機構對世界各國民主政治質量進行了一個評估，評估機構對很多國家民眾進行了采訪，得出的結論是像美國這樣的國家，越來越多人不認為其是一個民主國家。這同不少人的一般認識大相徑庭。評估機構這個結論基于兩個直擊現代政治核心的問題：一是你認為你國家的政府是否只為一小部分人的利益服務？二是你認為你國家的商業領袖和職業經理人是否只為一小部分人的利益服務？在像美國這樣的國家，絕大部分民眾的答案是“是”！這確實是一個很有意思的世界政治現象。
民主話語的變化有一個過程，了解這一過程有助于人們澄清不少政治學知識誤解
如果馬克思還活著，他去考察美國政治制度，我們相信他絕不會像托克維爾那樣，認為美國是一個“民主國家”。實際上，在社會主義政治學知識體系中，一般也充其量將美國代表的那套政治制度稱為資本主義民主政治制度，并不認為其就是世界民主政治的唯一或者絕對模板。
民主話語的變化有一個過程，了解這一過程有助于人們澄清不少政治學知識誤解。20世紀前半期，世界范圍包括歐美內部都出現對資本主義的反省和批判思潮，這些國家那時候還害怕社會主義話語體系中的民主，當時資本主義作為人類文明的對立面，被社會主義學說推到審判席上。冷戰時期，社會主義陣營講民主，資本主義陣營講自由。從20世紀70年代后期開始，西方特別是美國政界和學界緊密合作，推出民主研究學術工程，對民主話語進行了改造，將本來資本主義政治中的競爭性多黨政治、票選、制衡等等特征，悄悄轉換、轉化為民主的一般標準。這一點可以從美國政府以及各類基金會持之以恒對民主課題的資助力度，看出該工程的浩大，工程的頂點是有本叫《歷史終結論》的書。
蘇東劇變以及之后，美國通過持久的學術研究和對外宣傳，以至于在世界造成了一種印象，就是只有西方制度體系——盡管具體到歐美不同國家，有時政治制度還有差別——才是民主的模板，發展中國家凡是不符合其標準的，就不是民主國家。為此，其學界還造出很多詞匯，例如半民主、部分民主、轉型國家、威權或部分威權國家等等，意指這些國家還沒有完成政治改造，轉變為符合西方特色民主政治標準那個程度。幾十年前，西方不少受資助的機構按照這些所謂“民主標準”將全世界國家進行民主排名，目的就是為了宣傳。中國學者都知道，按照那些民主指數排名，中國位居全世界后列，明白內里的人對此也就一笑了之。
20世紀以來不少推動人類政治進步的重要民主運動，在亨廷頓界定的幾波民主化中幾乎被遮蔽了
立了標以后，其政治敘事就簡單了，比如學界熟悉的所謂幾波民主化浪潮，實際上指的是世界上發展中國家學習模仿歐美政治制度的進程。在這套政治理論敘事中，凡是學習模仿歐美政治制度的過程，就是“民主”化；堅持探索自己政治發展道路的往往被列為非“民主”國家，是違背“民主”潮流的。所以，蘇東國家從社會主義國家轉變為學習競爭性多黨制、一人一票競選、軍隊國家化、司法獨立等等，就是民主化。當然，這些國家一旦外交上與歐美保持距離，在西方的學術和宣傳話語中，他們一夜之間也會變成“專制國家”“威權國家”或者“轉型失敗國家”。
反過來，如果我們從馬克思主義政治學、社會主義政治知識體系關于民主的標準定義出發，對世界的民主化運動進行敘事的話，就不會得出亨廷頓那個結論，至少殖民地半殖民地地區爭取民族獨立和民族解放、各國對人類更好政治探索的進程、當今世界各國爭取國際關系民主化，等等——這些20世紀以來推動人類政治進步的重要民主運動，在亨廷頓界定的幾波民主化中幾乎被遮蔽了。
所以，關于民主的歷史和政治敘事，涉及對民主真正內涵的理解。這就是為什么我們如果假設馬克思還活著，他考察美國現代的政治，不會認為其是一個自己心目中民主國家的原因所在。
