【摘要】數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化，既是推進國家治理體系和治理能力現代化的應有之義，也是做好新時代意識形態工作的關鍵所在。數智技術能夠有效助力意識形態風險的全周期治理，推動意識形態風險治理實現監測能力智能化、辨識能力精確化、阻斷能力協同化和化解能力系統化的整體式躍升。數智技術在賦能意識形態風險治理的同時，也帶來了協同歸責之難、群體分裂之虞、倫理失范之憂、價值迷失之困，增加了推進意識形態風險治理能力現代化的不穩定因素。在機遇與挑戰并存的境遇中，持續推進數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化，應當深化“技術＋價值”引領機制、“技術＋制度”規束機制、“技術＋人才”支撐機制、“技術＋陣地”協同機制，不斷塑造馭“數”有方、用“數”有道的治理新優勢。

【關鍵詞】數智技術 意識形態 治理能力現代化 風險治理

【中圖分類號】D64/TP391.9 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2025.20.011

【作者簡介】鄭敬斌，山東大學人文社科研究院院長，馬克思主義學院教授、博導。研究方向為黨的思想文化建設、意識形態建設研究，主要論文有《牢牢植根人民 穩步奮進前行》《中華優秀傳統文化同科學社會主義價值觀主張高度契合的運行機理》《新時代思想政治理論課制度建設的突破進展與未來指向》等。

數智技術的浪潮式發展、集群式迭代與顛覆式革新，勢不可擋、無法逆轉，正在撬動諸多領域乃至整個經濟社會的變革，意識形態風險治理工作就是其中無可避免的一部分。沒有信息化就沒有現代化。習近平總書記指出，要“更加重視運用人工智能、互聯網、大數據等現代信息技術手段提升治理能力和治理現代化水平”。[1]這一重要論述不僅明確把依靠科技創新和信息化手段提升國家治理能力擺在了突出位置，也在信息化條件下為我們提出了“數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化”這一重要課題。可以說，數智技術在意識形態領域的深度嵌入和延伸，在一定程度上影響著社會主義意識形態的生產、分發、呈現、反饋等治理環節，進而形塑意識形態風險治理的新樣態、新規律?；诖耍覀儜旐槃荻\，從數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化的應然視域出發，深入探討數智技術的意識形態化和意識形態的數智技術化的相關議題，充分考量數智技術為意識形態安全增益賦能的突出效能、現實挑戰和應因進路，為破解意識形態風險治理能力現代化難題尋找“技術”之鑰。

數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化的突出效能

面向信息化條件下風險演化的新態勢，數智技術為意識形態風險治理注入強大動能，助力其構建起涵蓋監測預警、精準辨識、有效阻斷與全面化解的綜合性能力體系，有力推動意識形態風險治理能力向智能化、精確化、協同化及系統化的高階躍升，實現治理效能的高質量飛躍。

數智技術賦能意識形態風險監測能力智能化。隨著數智技術的迅猛發展，其在意識形態治理領域的應用能力日益凸顯，大數據、智能算法、區塊鏈等數智手段共同構成意識形態風險監測智能化的技術體系。大數據的信息源是全局立體式的，通過規模化的數據可以充分反映意識形態各領域的“思想圖景”[2]，憑借其強大的數據挖掘、平臺整合及云分析能力，能夠精準定位風險點，識別風險進程，提供動態化的預警信息，實現意識形態風險監測能力的智能化。其一，數據采集的全面覆蓋與精準聚焦，使其在意識形態風險監測中扮演著至關重要的角色。大數據技術的引入，如同為意識形態風險監測打開一扇全景式窗口，使其能夠跨越時空界限，廣泛搜集來自不同領域、不同維度的數據資源，并利用智能算法，精準聚焦敏感信息，為后續的風險分析奠定堅實的數據基礎。其二，數據分析的智慧化是強化意識形態風險監測能力的關鍵驅動力。在海量數據資源的支撐下，智能算法憑借其強大的計算能力和識別能力，可深入挖掘數據背后的潛在規律，揭示意識形態風險的發展趨勢，從而為意識形態風險治理的精準施策提供有力依據。其三，數據整合的平臺化是提升意識形態風險監測效率的重要方面。大數據技術的平臺整合能力，使得構建統一的風險監測平臺成為可能。不同來源、不同類型的數據由此形成一個完整、連貫的數據鏈條，有利于發現更多潛在的風險線索，為意識形態風險監測提供更為全面、深入的視角。其四，數據交互的自動化是實現意識形態風險監測智能化響應的關鍵環節。在數智技術的支撐下，意識形態風險監測形成數據采集、分析、預警、響應的自動化全鏈條。一旦系統監測到潛在風險，便能立即啟動預警機制，通過自動化數據輸出，將風險信息快速、準確地推送至相關部門和人員，為意識形態風險治理奠定扎實的技術底座。

數智技術賦能意識形態風險辨識能力精準化。在意識形態風險治理過程中，精準辨識風險是構筑堅固防線的基石。面對意識形態安全風險頻發、渠道多樣、內容繁復的新常態，提升意識形態風險辨識的精準度，成為維護國家安全和社會穩定的關鍵所在。借助數智技術，精細化的風險辨識體系得以搭建，助力深入剖析意識形態風險的樣態與細節。其一，在數智技術的助力下，我們可以對意識形態風險進行更為精細的分類與畫像。利用大數據技術的挖掘與分析功能，風險樣態能夠被更加精準地區分，如政治風險、文化風險、社會風險等，從而形成風險類別的精準畫像，為制定針對性的治理策略提供科學依據。其二，數智技術能夠根據不同風險演化的階段性特征，實現對意識形態風險進程的動態追蹤。風險的發展是一個動態演變的過程，經歷潛隱、積聚、爆發、消散，每個階段都呈現不同的特征。數智技術賦能意識形態風險辨識能力，意味著其能夠實時監測意識形態的指征變化。在風險萌芽期及時發現初步跡象，并追蹤風險的傳播路徑；在風險擴散期揭示其發展規律，并迅速評估風險的危害程度；在風險高漲期為應急響應提供決策支持，進而持續跟蹤風險的變化趨勢；在風險消退期確保風險得到有效控制。這種差異化的風險進程追蹤能力，有利于管理者因時制宜、因事制宜地應對不同類型的意識形態安全風險。其三，借助數智技術有助于形成關鍵主體良性互動的意識形態風險辨識格局。意識形態安全風險的復雜性，致使風險辨識成為一項復雜的系統性工程，需要整合各方面的資源和力量，使多方關鍵主體同向同行、形成合力。數字空間中不同群體的利益訴求、價值理念、政治思想等具有意識形態屬性的數字化話語表達，其本質是映射和復制現實空間的各種社會關系，引導、滲透和參與現實空間的人類生產和生活實踐。[3]數智技術正是基于這種數字主體的互動與協調，充分調動各方面的積極性，形成各盡其力的多主體良性互動局面和全民聯動的風險辨識格局。在這一過程中，數智技術不僅能提升風險辨識的精準度，更促進社會共識的凝聚與形成，推動意識形態風險治理的現代化轉型。

數智技術賦能意識形態風險阻斷能力協同化。意識形態，作為深植于社會肌理的價值觀念體系，其復雜性與動態性給傳統治理方式帶來巨大挑戰。尤其在風險社會背景下，個體情緒、突發事件、網絡話語等均可成為風險觸發的潛在因素，使得意識形態風險治理的任務更為艱巨。國家數據局發布《可信數據空間發展行動計劃（2024—2028年）》指出，組織開展使用控制、數據沙箱、智能合約、隱私計算、高性能密態計算、可信執行環境等可信管控技術攻關，推動數據標識、語義發現、元數據智能識別等數據互通技術集成應用，探索大模型與可信數據空間融合創新。[4]在數智技術賦能下，意識形態風險治理能夠實現制度執行效能提升和治理力量資源整合的雙重突破，助推風險防控實現從被動響應到主動治理的轉型。其一，數智技術能夠將制度轉化為可執行的技術規則，構建起“法律文本-數字編碼-實踐響應”的阻斷鏈。智能技術的深度融入，使得意識形態工作的相關法規轉化為可操作性較強的治理工具。通過構建相關法律條文與風險處置系統直接相連的智能化平臺，系統檢測到諸如歷史虛無主義等違規信息的苗頭時，便能即刻啟動響應機制，依據預先設定的數字規則，自動匹配相關法律條文，同時高效完成內容的即時處理、證據的妥善保存以及責任的精準追溯。這種“制度數字化”實踐，不僅能強化法律規范的權威性和約束力，還通過引入智能機制，實現意識形態治理規則的動態優化與調整。其二，搭建政府、企業、公眾協同治理的數字中臺，有助于打通意識形態風險阻斷的“最后一公里”。政務數據平臺實時共享風險預警信息，指導商業平臺完善內容審核規則。網絡平臺通過開放數據接口，協助監管部門追蹤違規賬號的跨平臺活動軌跡。公眾則通過小程序參與違法信息舉報，形成“人人皆防線”的群防群治格局。推動風險阻斷從單向管控向多方共治轉型，形成立體化、協作化、集成化的意識形態風險治理新格局。

數智技術賦能意識形態風險化解能力系統化。意識形態風險本質上具有“風起于青萍之末”的非線性發展特性，在全球化與數字化疊加共振中呈現復雜樣態。應對國內外意識形態風險纏繞疊加導致風險能級指數持續攀升的現狀，全面系統性提升風險化解能力是保障意識形態安全的重要手段。數智技術通過重塑價值凝聚路徑、革新傳播應用模式，能夠推動意識形態風險治理從分散應對向系統集成轉型，為維護意識形態安全提供全方位支撐。其一，數智技術助推構建系統化的國內傳播體系。一方面，針對意識形態滲透的隱蔽化趨勢，利用數智技術構建“風險議題識別－主流價值引導－正向議程重構”的風險化解鏈條。通過語義分析技術解析網絡話題的情感傾向與價值指向，精準識別“泛娛樂化”“去中心化”等隱性風險議題，繼而通過智能算法推送正面信息，強化正面聲音，完成“正向議程重構”，引導公眾議題向積極、健康方向發展。另一方面，形成“內容生產－傳播調控－效果反饋”的正向傳播鏈。在內容生產端，精準捕捉社會熱點與民眾關切，將抽象理念轉化為貼近生活的敘事，增強內容吸引力。在傳播調控環節，實時監測信息流向，智能調整傳播策略，確保主流聲音有效覆蓋。在效果反饋階段，利用大數據技術分析受眾反應，量化評估傳播成效，為策略優化提供依據。這一過程既有助于消解風險議題的破壞性，又能夠將話語爭奪轉化為價值引領的契機。其二，數智技術能夠通過多維度數據分析，構建“事實核查－話語轉化－精準投放”的對外傳播鏈。進入數智時代，我國正逐步搭建起富有中國特色的話語體系，從而不斷開拓對外傳播的國際視野。當前，基于文本挖掘技術，可實現精準識別西方話語體系中潛藏的價值觀滲透邏輯。同時，可依托馬克思主義理論研究和重要數據庫，生成理論批駁要點與案例支撐。此外，通過技術賦能的可視化平臺，可將脫貧攻堅、科技創新等成就轉化為可交互、可驗證的數據敘事鏈。這種技術支撐下的價值凝聚機制，既能強化理論闡釋的學理深度，又可提升價值傳播的實踐效度，有助于打破西方媒體的話語壁壘，實現意識形態風險化解能力的全面提升。

數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化的現實挑戰

隨著數智技術的蓬勃發展，其在意識形態風險治理領域的應用范疇不斷拓展，為治理能力現代化開辟了新路徑。然而，“每一種技術都既是包袱又是恩賜，不是非此即彼的結果，而是利弊同在的產物”。[5]數智技術的迅猛發展在顯著提升治理效能之際，亦削弱了傳統治理機制的有效性，對意識形態安全構成新的考驗。當前，只有正視數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化的現實挑戰，采取有效策略予以妥善應對，才能充分發揮數智技術的積極效能，為捍衛國家意識形態安全與社會穩定構筑堅實的屏障。

主體隱匿造成信源模糊化，導致意識形態風險治理的協同歸責之難。在數智技術蓬勃發展的時代背景下，數據作為新型生產要素，已成為數字化、網絡化、智能化轉型的基石，廣泛滲透于生產、分配、流通、消費及社會服務管理等各個層面。伴隨著數據信息傳播速度與規模的空前增長，信息傳播生態正在悄然重構，對意識形態風險的識別與治理提出嚴峻挑戰。其一，數據信息主體的隱匿性削弱意識形態治理精準度?！吨泄仓醒?國務院關于構建數據基礎制度更好發揮數據要素作用的意見》明確提出，“創新技術手段，推動個人信息匿名化處理，保障使用個人信息數據時的信息安全和個人隱私”。[6]這一措施在有效保障個人隱私的同時，也引發了新的隱憂。傳統的意識形態風險治理手段，如內容審核與信息過濾等，高度依賴明確的信息源追蹤。匿名化機制使得信息發布者可輕易隱匿真實身份，極大增加了惡意信息源的追蹤與識別難度，信息發布者可利用虛擬身份、代理服務器等技術手段，使信源追蹤與識別工作變得復雜且耗時，進而致使治理措施的精準性大打折扣。其二，責任主體的模糊性影響意識形態治理效能。在數智技術深度重構社會運行邏輯的當下，數據流通的匿名化特征與多主體協作的技術架構，正引發意識形態治理中責任歸屬的體系性消解。在算法驅動下，數據要素能夠跨越時空邊界自由流動，但也造成“行為可見而主體難尋”的治理困局。一方面，個人信息脫敏、虛擬身份認證等技術造成數據行為與真實主體間的“數字斷點”。以社交平臺謠言傳播為例，匿名賬號通過IP跳轉、跨平臺轉發等技術手段，可將單一信息源分散為數十個虛擬節點。即便監管部門追溯至初始傳播者，也常面臨“真人傀儡”或“跨國代理”等身份虛化問題。這種“去實體化”特征，使傳統“精準打擊”的治理策略陷入“有跡可循卻無處著力”的悖論。另一方面，多主體協作架構進一步加劇責任體系的彌散化。智能合約、云計算等技術將數據生產、處理、應用等環節拆解至不同技術主體，算法開發者設定信息分發規則，云服務商提供存儲支持，終端用戶參與內容再生產。當出現意識形態風險時，平臺可歸咎于算法自主決策，開發者則強調技術中立性，形成“責任傳遞鏈”。傳統治理依賴的“主體－行為－責任”線性邏輯，在分布式技術生態中逐漸失效，技術匿名化與行為主體分離給意識形態風險治理帶來嚴峻挑戰。

算法偏見加劇信息片面性，造成意識形態風險治理的分裂對立之虞。在人與人技術性互聯、情感性互通的后真相時代，算法偏見對意識形態安全的解構呈現復雜特征。智能推薦算法在程序設計、數據搜集、模型輸出等環節引入的偏見在用戶與該推薦算法交互時被不斷放大，進而表現為多種形式的算法偏見問題，可能引發信息的片面性展示與極端化趨勢。這些系統性偏見通過人機交互不斷傳遞與強化，最終在集體無理性的情境場域中導致意識形態風險的螺旋式升級，加劇社會不同群體間的隔閡感。其一，算法偏見下的“信息繭房”效應侵蝕公共理性。從技術哲學視角審視，智能推薦算法像是為用戶量身打造的“信息篩選器”，通過分析用戶的行為習慣、興趣偏好等信息，為用戶構建個性化的信息環境。然而，這一過程往往伴隨著“信息繭房”效應的產生，即個體只注意自己選擇的信息和使自己愉悅的信息，將自身桎梏于“繭房”之中。[7]“信息繭房”的形成，限制了用戶接觸多樣化觀點的機會，從而忽視信息的多樣性和全面性。這種認知窄化現象不僅使得用戶的批判性思維在持續的心理暗示中逐漸退化，更會削弱大眾對不同思想的理解和包容能力，違背公共領域的理性交往原則。其二，算法偏見下的群體極化效應解構價值共識。作為技術，推薦算法本沒有偏向性與主觀性，但它被創造和應用的過程承載著價值立場和導向，其所支持的信息篩選、加工、推送、強化等“把關人”“推薦人”作用，使其又具有鮮明的意識形態指向性和傳播性。[8]算法推薦系統在設計時，往往追求用戶參與度和活躍度的最大化，而這一目標往往與內容的爭議性和極端化程度密切相關。根據群體極化理論，算法驅動下的信息傳播呈現顯著的“吸引力－同質性”增強效應，通過語義相似度計算，將具有潛在對抗性的價值話語自動聚類，形成離散化的“信息孤島”，削弱不同群體在核心價值議題上的共識基礎。長期來看，這種分化可能威脅社會穩定，阻礙社會主義核心價值觀的傳播和大眾認同。

技術濫用消解治理主體性，致使意識形態風險治理的倫理失范之憂。在技術賦能與社會治理深度耦合的今天，數智技術正以“雙刃劍”姿態重塑意識形態風險治理格局。智能算法、大數據追蹤等技術的廣泛應用，雖能提升風險識別的效率，卻也悄然催生技術失控的暗流，技術濫用易將社會推向“數字利維坦”的深淵，威脅意識形態安全的根基。其一，數智技術在提升意識形態風險治理效能的同時，正經歷著“工具理性壓倒價值理性”的異化過程。雅克·埃呂爾主張，技術具備自主性，能夠實現自我主宰，并不會被人類設定的目的或價值左右。[9]但隨著數智技術的迭代升級，其在意識形態治理中的應用，逐漸顯露出“反客為主”的風險特征。從“相信數據”到“數據崇拜”，“技術依賴”逐步消解意識形態治理主體性。當治理主體將話語權讓渡給數字技術時，人的知識、思維能力與主體創造性也可能因臣服于數字技術而逐漸喪失。[10]算法通過將社會成員的社交軌跡、消費偏好等數據轉化為脫離人文價值考量的數字評價體系，這種技術理性對價值理性的擠壓，使得意識形態風險治理的決策日益依賴算法輸出的數據結論，導致意識形態工作陷入“數據達標”的形式主義陷阱。其二，技術鴻溝的持續擴大正在制造新型社會分化。數智技術的快速發展在一定程度上賦予政府、平臺、企業等主體前所未有的權力。然而，權力的濫用卻可能對社會治理和公平正義造成破壞。數字治理體系對技術接入能力的天然偏好，使不同群體在意識形態場域面臨差別化對待。在技術落差的鴻溝之下，老年群體、農村人口等數字能力與素養較弱的群體既承受著數據采集的過度侵擾，又易因技術接入能力不足而淪為治理體系的“邊緣人”，這種技術性排斥正在制造新的社會分化，削弱價值共同體的凝聚基礎。這些挑戰不僅關乎技術本身的規范使用，更涉及社會治理理念和方式的深刻變革，成為意識形態風險治理必須解決的倫理問題。

數智霸權威脅主流價值觀，導致意識形態風險治理的價值迷失之困。意識形態風險攻擊的是核心價值體系，動搖的是其根本的制度結構，其攻擊手段表現為以技術滲透性、情緒煽動性潛移默化主體的價值認知。數智技術的全球化特性，以其無遠弗屆的連接能力和高速的信息傳播速度，大大地促進了跨文化傳播的便捷性和頻率。這一趨勢在為全球文化交流創造新機遇的同時，也為西方意識形態和文化價值對我國的滲透開辟空間，使得文化安全成為新時代意識形態風險治理中不可忽視的重要一環。在數智浪潮的沖擊下，傳統文化和價值觀念面臨挑戰。其一，西方意識形態依托數字的隱蔽性傳播，意圖解構國家文化主權。數智技術的發展及其在全球的廣泛應用，使得信息的傳播速度和范圍均得到顯著提升。個別西方發達國家憑借其在信息技術領域的優勢，借由社交媒體、在線視頻、網絡游戲等數智平臺，以隱蔽的方式向全球用戶傳遞西方的價值觀念、生活方式及文化產品。這一過程逐步消解主流意識形態的傳播與內化機制，在潛移默化中擴大歷史虛無主義、新自由主義等西方意識形態的影響力，對國家文化主權構成潛在威脅。諸如此類的西方意識形態借助互聯網虛擬空間投射各種“反馬”“非馬”的價值觀，其目的是“企圖在我國制造‘顏色革命’，妄圖顛覆中國共產黨領導和我國社會主義制度。這是我國政權安全面臨的現實危險”。[11]其二，西方帝國主義利用技術優勢打造數字霸權，威脅我國意識形態安全。數字技術是帝國主義塑造強權政治邏輯和滲透其意識形態的有力武器，特別是在網絡意識形態的競爭中，技術相對領先的西方國家憑借其在網絡空間中占據的輿論高地，利用技術資源構建具有西方價值觀傾向的大型數據庫。此外，這些國家還通過技術操作，增加反華信息的推薦頻率，并精準推送立場鮮明的信息廣告，以此手段在無形中強化其意識形態的霸權地位。譬如，美國利用量子攻擊平臺竊取我國人口、教育科研、社會管理等相關數據，并“賊喊捉賊”大肆渲染“中國網絡威脅論”。[12]在其技術應用的全鏈條中，數字霸權行為已廣泛存在，嚴重侵蝕社會主義意識形態及社會主義核心價值觀，對意識形態風險治理提出更高要求。

數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化的進路

習近平總書記指出：“歷史和現實的反復證明，能否做好意識形態工作，事關黨的前途命運，事關國家長治久安，事關民族凝聚力和向心力。”[13]可以說，推進意識形態風險治理能力現代化是一個富于時代性、規律性、實踐性的重要現實課題，這一內在規定性在信息化條件下則表現得愈發明顯、更為深刻。堅持以數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化，應當建立健全“技術＋價值”引領機制、“技術＋制度”規束機制、“技術＋人才”支撐機制、“技術＋陣地”協同機制，不斷供給意識形態治理能力現代化的核心性要素、規范性要素、能動性要素、承載性要素，在數智場景向意識形態領域的深度延伸中塑造馭“數”有方、用“數”有道的新優勢，助力意識形態領域風清氣正、長治久安。

鞏固“技術＋價值”引領機制，強化意識形態風險治理能力現代化的核心性要素供給。以數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化，首要關涉價值理性與工具理性的關系問題，即如何實現“數智技術”的工具理性與“意識形態”價值理性之間邊界交互、效能平衡的問題。無論時代如何發展、技術如何進步、媒體格局如何變化，黨管意識形態的原則不能改，馬克思主義在意識形態領域的根本指導地位不能變，必須旗幟鮮明、毫不動搖。習近平總書記強調：“堅持黨的領導，提升信息化條件下文化領域治理能力，在思想上、精神上、文化上筑牢黨的執政基礎和群眾基礎。”[14]著眼于此，理應堅持以數智技術優勢為意識形態治理“賦能”，以主流價值導向為數智技術顯效“鑄魂”，不斷鞏固技術與價值深度融合的引領機制，讓社會主義意識形態的價值內核為數智技術在意識形態安全領域的應用“定向”“護航”，有效規避“工具理性”偏向、“資本邏輯”主導而引致的價值失衡、文化失重等癥候，進一步強化意識形態風險治理能力現代化的核心性要素供給。進言之，鞏固“技術＋價值”引領機制，就是要不斷鞏固黨在數智技術變革條件下對意識形態風險治理的全面領導，始終堅守馬克思主義的科學指導地位和中華民族的文化主體性，充分發揮主流意識形態的強大供給能力，進一步鞏固壯大社會主義核心價值觀在數智時代的影響力、凝聚力和感召力，讓數智技術充分體現主流意識形態的價值關懷和精神要旨，并以此牽引數智技術變革勢能轉化為意識形態治理效能，讓其真正從催生意識形態風險的新興變量轉化為意識形態建設成效的鮮活增量?？梢哉f，這一引領數智技術向上向善的過程，事實上就是推動數智技術運演機理與意識形態治理內在規律高度耦合的過程，能夠在數智時代促進意識形態風險治理復歸其以人的全面發展為價值旨歸的完整面相，充分彰顯信息化條件下社會主義意識形態的本質屬性。

完善“技術＋制度”規束機制，強化意識形態風險治理能力現代化的規范性要素供給。馬克思指出：“一旦生產力發生了革命——這一革命表現在工藝技術方面——，生產關系也就會發生革命。”[15]以此為邏輯基點，數智技術的迸發式發展及其向意識形態領域的傳導效應，毫無疑問將引起意識形態治理制度的調整與變革，對強化意識形態風險治理能力現代化的規范性要素供給提出新的更高要求。換言之，只有以規則和制度為約束力的技術賦能，才是負責任的技術賦能，只有善于“運用制度威力應對風險挑戰的沖擊”，[16]才能實現數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化有章可循、有序推進。因此，在探尋更加精準高效的技術賦能意識形態治理實踐中，要完善“技術＋制度”的規束機制，堅持以前瞻性和科學性推動意識形態制度建設緊跟科技創新、技術進步，為意識形態風險治理能力現代化提供規范性要素依托。要不斷夯實制度與治理相統一的價值立場，聚焦意識形態領域潛在的數智信息泄露、數智技術壟斷、數智權力濫用等現象，強化監管規訓力度，“以律均清濁，以法定治亂”，進一步提升數智技術研發方向、權責界限、參與范圍、責任主體等相關方面的立法立規效率，推動已有相關政策儲備和規章制度在范疇歸類、標準制定、治理協同上持續細化，注重實體性規范和保障性規范的結合和配套，不斷補齊數智技術與意識形態治理耦合環節中制度籠統、法律空白、配套不完善等短板，將數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化的采集、生產、分發、接受、反饋等各環節納入法治軌道，使數智技術合理化、規范化地嵌入意識形態風險治理實踐中，進而形成“制訂—治理—執行—監督”一體式監管規束框架，更好彰顯規束機制在數智技術賦能過程中穩預期、利長遠的制度理性，有效鏈接數智時代的權力行動與法理權威，有效回應意識形態風險治理能力現代化的“治”的本質、“序”的要求。

探索“技術＋人才”支撐機制，強化意識形態風險治理能力現代化的能動性要素供給。人才資源是第一資源，是意識形態治理工作中具有能動性的關鍵要素。意識形態風險治理能力的現代化，歸根結底是“有使用實踐力量的人”[17]的能力現代化。信息化條件下，“先進生產力的引領者、先進科學技術的主導者，始終是意識形態變革主動權的掌握者”，[18]意識形態工作者的能力素養關乎數智技術賦能的成色和意識形態治理能力現代化的效果。明乎此，推進數智技術精準高效賦能意識形態風險治理能力現代化，就要探索“技術＋人才”的支撐機制，激發數智技術參與意識形態風險治理的持續性內生動力。一方面，以人才為引擎，加快核心技術研發、創新與優化，為明晰意識形態治理與數智媒介相融合的發展趨勢提供技術支撐。習近平總書記指出：“互聯網核心技術是我們最大的‘命門’，核心技術受制于人是我們最大的隱患。”[19]因此，要大力支持相關研發人員提升技術創新應用能力，加強數智技術的開發與攻關，特別是要在人工智能、虛擬現實、大數據、云計算、物聯網等前沿領域“加快建設原始創新策源地，加快突破關鍵核心技術”，[20]構建一體貫通、安全自主、可控高效的意識形態風險治理現代化技術系統，消除意識形態風險治理能力現代化的技術性隱患，使意識形態風險治理工作跨越“數智鴻溝”、打破“技術勢差”、走在時代前沿。另一方面，推進意識形態風險治理人才體系建設，著力培養既深刻理解意識形態風險治理，又熟練掌握數智技術的復合型人才隊伍，解決好“本領恐慌”問題，為意識形態風險治理能力現代化“練兵備戰”。讓具有堅定政治立場的數智人才廣泛參與意識形態風險治理工作，著力提升意識形態工作者的數智思維和技術水平，努力打造一批融貫數字信息運作規律、智能技術運用規律、意識形態風險運衍規律的行家里手和創新團隊，推動意識形態領域高端人才培育進入可持續發展的正向循環，實現數智技術“技之所長”與治理主體“人之所能”融合創生、相得益彰。

構建“技術＋陣地”協同機制，強化意識形態風險治理能力現代化的承載性要素供給。意識形態風險治理離不開陣地建設，這是做強主流思想輿論和推進意識形態治理能力現代化的重要載體。習近平總書記強調：“在信息生產領域，也要進行供給側結構性改革，通過理念、內容、形式、方法、手段等創新，使正面宣傳質量和水平有一個明顯提高。”[21]這為在數智時代占領意識形態“主陣地”“制高點”，強化意識形態風險治理能力現代化的承載性要素明確施力方向和現實要求。以數智技術賦能意識形態風險治理，應當著力構建“技術＋陣地”協同機制，在既有的主流意識形態陣地基礎上，拓展網絡意識形態陣地，“秉持‘中心再造’理念打造主流意識形態新的影響力中心”，[22]重點依托數智技術交互性、集成性、即時性、共享性等優勢，不斷優化整合意識形態傳播媒介，以主流意識形態影響力版圖的不斷擴大助力風險治理能力現代化。具體來看，一是主流意識形態陣地要著眼于適應數智時代特性，優化正面優質內容的表達方式。要通過數智技術的智能識別、算法濾除、聚類分析等功能，準確掌握受眾的心理預期、接受圖示和情感偏好，并根據其關注頻次和“黏性”的高低設置不同的主流價值議題，對主流意識形態話語內容進行合理取舍和精準推送，逐步實現表達方式的對話式、融合式轉向，打好意識形態風險治理的“主動仗”。二是要充分運用數智技術推動主流意識形態內容傳播方式的創新，實現傳統的“一對多”傳播模式與數智技術參與的“多對多”傳播模式同頻共振、良性互動。要以科學的態度面對數智時代多樣化傳播主體崛起現象，加快主流意識形態傳播媒體的融合發展與轉型升級，以數智技術助力傳統媒體和新興媒體的流程革新、平臺優化，形成多終端、多渠道的意識形態傳播矩陣，促進構建多方協同高效的全程媒體、全息媒體、全員媒體、全效媒體傳播體系，不斷為意識形態風險治理拓展數智化傳播空間。

結語

以“數字化和智能化的有機融合”[23]為主要表征的數智技術，既是國家間綜合實力較量的戰略高地，也是世界百年未有之大變局下我國意識形態安全面臨的重要變數。在加快建設網絡強國、數字中國、智慧社會的進程中，數智技術正更大范圍、更深層次與意識形態風險治理交織在一起，形成數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化的全新場域。順應信息化時代發展潮流，我們必須深刻把握數智技術賦能意識形態風險治理能力現代化的規律性認識，科學建構社會主義意識形態風險治理的數智技術路徑，從突出效能和現實挑戰并存的論域中審視數智技術“硬實力”與社會主義意識形態“軟實力”的耦合效應，探索數字技術深度嵌入意識形態治理領域的長效機制，從而不斷增強社會主義意識形態的凝聚力和引領力，讓意識形態風險治理能力現代化以數智化賦能、信息化轉型的時代面貌，更好成為推進國家治理體系和治理能力現代化的鮮明指征。

（本文系國家社會科學基金重點項目“新時代意識形態風險防范化解能力現代化研究”的階段性成果，項目編號：23AKS016）

注釋

[1]《習近平談治國理政》第三卷，北京：外文出版社，2020年，第115頁。

[2][10]孫洲、張志丹：《數字賦能意識形態治理現代化的內在邏輯與優化路徑》，《河海大學學報（哲學社會科學版）》，2024年第6期。

[3]宋振超：《時空迭嬗視域下數字意識形態安全風險治理的實踐進路》，《中州學刊》，2024年第5期。

[4]《可信數據空間發展行動計劃（2024—2028年）》，2024年11月21日，https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/202411/content_6996363.htm。

[5]尼爾·波斯曼：《技術壟斷：文化向技術投降》，何道寬譯，北京大學出版社，2007年，第2頁。

[6]《中共中央 國務院關于構建數據基礎制度更好發揮數據要素作用的意見》，《人民日報》，2022年12月20日，第1版。

[7]C. R. Sunstein, Infotopia: How Many Minds Produce Knowledge, Oxford University Press, 2006, p. 9.

[8]蔣俊明：《推薦算法影響下主流意識形態傳播的挑戰及應對策略》，《馬克思主義研究》，2024年第3期。

[9]E. Jacques, The Technological Society, Translated by John Wilkinson, New York: Vintage Books, 1964, pp. 140-141.

[11]《習近平關于社會主義文化建設論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2017年，第37頁。

[12]肖君擁、楊勇：《美國網絡霸權終將遭世界唾棄》，《光明日報》，2022年8月27日，第8版。

[13]《習近平關于總體國家安全觀論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2018年，第99頁。

[14]《錨定建成文化強國戰略目標 不斷發展新時代中國特色社會主義文化》，《人民日報》，2024年10月29日，第1版。

[15]《馬克思恩格斯文集》第八卷，北京：人民出版社，2009年，第341頁。

[16]《十九大以來重要文獻選編》中，北京：中央文獻出版社，2021年，第264頁。

[17]《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第320頁。

[18]王琎：《新技術變革下意識形態治理研究——理論檢審、現實叩問與治理出路》，《馬克思主義研究》，2023年第2期。

[19]習近平：《論黨的宣傳思想工作》，北京：中央文獻出版社，2020年，第197頁。

[20]《習近平著作選讀》第二卷，北京：人民出版社，2023年，第471頁。

[21]習近平：《加快推動媒體融合發展 構建全媒體傳播格局》，《求是》，2019年第6期。

[22]徐穩、張瓊玉：《元宇宙場域下我國主流意識形態話語權提升路徑探析》，《山東社會科學》，2024年第1期。

[23]《黨的二十屆三中全會〈決定〉學習輔導百問》，北京：學習出版社、黨建讀物出版社，2025年，第241頁。

責 編∕包 鈺 美 編∕周群英

Digital Intelligence Empowers the Modernization of Ideological Risk Governance Capacity: Efficacy, Challenges, and Approaches

Zheng Jingbin

Abstract: The empowerment of digital intelligence technology in modernizing ideological risk governance capacity is not only an inherent requirement for advancing the modernization of China's national governance system and governance capacity, but also a key to doing ideological work well in the new era. Digital intelligence technology can effectively support the full-cycle governance of ideological risks, and promote an overall leap in ideological risk governance in terms of intelligent monitoring capacity, accurate identification capacity, collaborative blocking capacity, and systematic resolution capacity. While empowering ideological risk governance, digital intelligence technology also brings difficulties in collaborative accountability, risks of group division, concerns about ethical anomie, and predicaments of value loss, which increase unstable factors in advancing the modernization of ideological risk governance capacity. In the context of both opportunities and challenges, to continue promoting the empowerment of digital intelligence technology in modernizing ideological risk governance capacity, we should deepen the "technology + value" guidance mechanism, "technology + system" restraint mechanism, "technology + talent" support mechanism, and "technology + position" collaboration mechanism, so as to constantly shape new governance advantages characterized by "proper management of digital tools" and "lawful application of digital tools".

Keywords: digital intelligence technology, ideology, modernization of governance capacity, risk governance