圖4
四、測算結(jié)果評價與可能存在的誤差說明
根據(jù)經(jīng)濟社會公平度與人均GDP的排名，我們構建了“經(jīng)濟公平協(xié)調(diào)度”這一指標，其計算方法為：經(jīng)濟公平協(xié)調(diào)度等于各縣市的經(jīng)濟社會公平度排名減去各縣市人均GDP排名后的絕對值。據(jù)此，可以將參與測評的36個縣市分為兩類：第一類縣市其經(jīng)濟公平協(xié)調(diào)度小于等于10，說明與其他參與測評的縣市相比，其經(jīng)濟社會公平程度與經(jīng)濟發(fā)展水平相對較為均衡；第二類縣市的經(jīng)濟公平協(xié)調(diào)度大于10，說明在本次測評的36個縣市中，其經(jīng)濟社會公平程度與經(jīng)濟發(fā)展水平相差較大。
測算結(jié)果表明，超過一半的縣市（第二類縣市），經(jīng)濟公平協(xié)調(diào)度波動幅度較大，即很多縣市經(jīng)濟社會公平度的排名，與自身人均GDP排名存在較為明顯差異（見表1）。與此同時，對于參與測評的36個縣市，從三個一級指標劃分的維度來看，各縣市底線公平度平均得分最高，達到81.59，分配公平度平均得分次之，達到73.90，機會公平度平均得分最低，僅為69.71，說明在經(jīng)濟社會公平方面，機會公平程度的相對偏低，是參與測評的36個縣市在整體上存在的最主要問題。
尤其需要說明的是，由于下述四個方面的限制，可能會使測評結(jié)果與江蘇省各縣市的實際發(fā)展情況存在一定偏差：
統(tǒng)計口徑的不同。由于我們的數(shù)據(jù)主要來源于江蘇統(tǒng)計年鑒、江蘇教育年鑒、江蘇省地級市統(tǒng)計年鑒和年度統(tǒng)計公報等經(jīng)官方發(fā)布、可公開獲取的數(shù)據(jù)，而江蘇省與江蘇省各地級市之間，江蘇省各地級市相互之間在數(shù)據(jù)的搜集和統(tǒng)計過程中所采用的統(tǒng)計口徑、抽樣比例都可能存在差別，這些差別都會對最終的測評結(jié)果產(chǎn)生影響。
各縣市所處的發(fā)展階段不同。測評結(jié)果可能和人們對于江蘇省各縣市經(jīng)濟社會發(fā)展狀況的直觀印象存在偏差，不乏一些經(jīng)濟實力很強的公認富?？h市，在測評結(jié)果中排名相對靠后。我們認為，這主要是由于各縣市處于不同的發(fā)展階段所造成的。例如，按照經(jīng)濟學中的經(jīng)典“U”型曲線，隨著一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提升、人均生產(chǎn)總值的不斷提高，該地區(qū)的經(jīng)濟社會公平度很有可能經(jīng)歷一個先下降、再上升的過程，因此對于處在不同經(jīng)濟發(fā)展階段的各縣市，相互之間在經(jīng)濟社會公平度方面不完全具有可比性。
數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。我們在構建指標體系的過程中，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導向的，這在較大程度上限制了更加系統(tǒng)而完善的指標體系的建立，同時也限制了我們對于更加科學的測評模型的構建，因此測評結(jié)果與各縣市的實際發(fā)展情況存在偏差在所難免。
更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標體系的構建和指標數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，對于現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的中國各省市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價各省市經(jīng)濟社會公平度的指標體系應盡量避免千篇一律。若能就相關問題廣泛開展實地調(diào)研，不僅有利于把握江蘇省以及其他各省市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)不同省市，對我們這里所構建的測評體系、指標數(shù)據(jù)有針對性地進行調(diào)整和完善，對測評的結(jié)果進行修正和補充。
由于篇幅的限制，我們在文中并未列出江蘇省36個縣市底線公平度、機會公平度、分配公平度的全部測評得分和完整排名，關于這方面的詳細測評結(jié)果，可關注“民智市場調(diào)查”官方微信獲取。今后，我們將陸續(xù)對全國其他各省市經(jīng)濟社會公平度進行測評和排名。
（執(zhí)筆：欒大鵬、董惠敏）
責編/嚴俊 美編/石玉
