數(shù)據(jù)的標準化處理
為了增強測評結(jié)果的科學性和可比性，在對指標數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們應(yīng)用了此前測評研究中連續(xù)使用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對五個二級指標數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：
該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標滿意值取各指標的最大值，不允許值取其最小值，但諸如貧困率這樣的指標是逆向指標，滿意值應(yīng)取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各城市的指標數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的經(jīng)濟社會公平度評價體系中，最低生活保障參保人數(shù)占總?cè)藬?shù)比重的觀測值越大，得分越低；其他四個二級指標則相反，觀測值越大，得分越高。
測評結(jié)果及各城市今后提升經(jīng)濟社會公平度的重點路徑
結(jié)合各二級指標得分及其權(quán)重，我們分別計算了15個城市的底線公平度、機會公平度、分配公平度得分，并依據(jù)三個分項公平度得分的由高到低分別對15個城市進行了排名；再結(jié)合三個一級指標的權(quán)重，我們進一步計算了15個城市經(jīng)濟社會公平度的總得分，并依據(jù)總得分的由高到低對15個城市進行了排名。通過對各城市間各級指標得分及排名進行比較，我們分析了各城市在公平發(fā)展方面的突出亮點，并同時找出了其中存在的問題，進而提出了各城市今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的對策建議。
廣州：經(jīng)濟社會公平度在15個城市中排在首位。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的底線公平度（在15個城市中位列第1），且該市的機會公平度和分配公平度排名也靠前（在15個城市中分別位列第4、第5）。但依據(jù)各二級指標的比較分析結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，該市中高等教育完成率的排名偏低（在15個城市中位列第14），同時，社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重相對偏低（在15個城市中位列第9）。為此對于該市，繼續(xù)提高中高等教育完成率，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平，是今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。
西安：經(jīng)濟社會公平度在15個城市中位列第2，人均GDP水平在15個城市中位列第14，屬于人均GDP水平相對落后，但經(jīng)濟社會公平度相對較高的城市。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有比其他城市更高的機會公平度、分配公平度（在15個城市中均位列第1）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市底線公平度在15個城市中排名靠后（位列第12），說明最低生活保障人口在總?cè)丝谥兴急戎剌^高。為此對于該市，在繼續(xù)促進居民生活水平提高的過程中，通過采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，是今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。
南京：經(jīng)濟社會公平度在15個城市中位列第3。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的機會公平度（在15個城市中位列第2），同時底線公平度、分配公平度的排名均相對靠前（在15個城市中均位列第6）。但對15個城市機會公平度下的兩個二級指標的比較分析結(jié)果顯示，南京市中高等教育完成率的排名偏低（在15個城市中排在末位）。此外，對分配公平度下的兩個二級指標的比較分析結(jié)果顯示，南京市社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重相對偏低（在15個城市中位列第10）。為此對于該市，繼續(xù)提高中高等教育完成率，以及提高社會民生方面的公共財政支出水平，是今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。
沈陽：經(jīng)濟社會公平度在15個城市中位列第4。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的分配公平度（在15個城市中位列第2）和中上水平的機會公平度（在15個城市中位列第7）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市底線公平度排名靠后（在15個城市中位列第10）。而且，對15個城市機會公平度下的兩個二級指標的比較分析結(jié)果還顯示，沈陽市九年制義務(wù)教育完成率相對較低。為此對于該市，通過采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，以及提高義務(wù)教育普及率，是今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。