西雙版納：經濟社會公平度在16個地市（州）中位列第2。比較分析結果顯示，這主要由于其分配公平度位列第1，底線公平度排名也比較靠前（位列第3）。但比較分析結果還顯示，該州機會公平度在16個地市（州）中排名第8，處于中等水平。為此，對于西雙版納州，通過采取積極的措施來提高中學教育完成率，是今后進一步提升經濟社會公平度的重點。
文山：經濟社會公平度在16個地市（州）中位列第3。比較分析結果顯示，該州機會公平度在16個地市（州）中位列第1。但該州底線公平度和分配公平度排名均靠后（分別位列第11和第14）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標及分配公平度下的三個二級指標發現，這五個二級指標均處于中下水平。因此，對于文山州，采取積極的就業措施促進更多貧困人口脫貧、提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、增加社會民生方面的公共財政支出，以及努力縮小城鄉居民收入和消費水平差距，是其今后進一步提升經濟社會公平度的幾個重點。
昆明：經濟社會公平度在16個地市（州）中位列第4。比較分析結果顯示，這得益于該市具有較高的底線公平度、機會公平度和分配公平度（分別位列第2、第6和第4）。通過進一步分析昆明市分配公平度下的三個二級指標，我們發現，該市的社會保障和就業支出占公共財政支出比重在16個地市（州）中排名靠后（位列第15）。因此，繼續提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。
德宏：經濟社會公平度在16個地市（州）中位列第5。比較分析結果顯示，該州具有較高的底線公平度和分配公平度（分別位列第6和第2）。但是，德宏州的機會公平度排名較低（位列第12）。因此，進一步提高中學教育完成率，是德宏州今后進一步提升經濟社會公平度的重點。
保山：經濟社會公平度在16個地市（州）中位列第6。比較分析結果顯示，該市具有較高的底線公平度（位列第4），機會公平度和分配公平度的排名位于中等水平（均位列第7）。通過進一步對各個二級指標進行分析，我們發現，保山市社會保障和就業支出占公共財政支出比重及人均可支配收入占人均GDP比重均位列第7。為此，對于保山市，采取積極的就業措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、提高社會民生方面的公共財政支出水平，以及繼續提高中學教育完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的幾個重點。
紅河：經濟社會公平度在16個地市（州）中位列第7。 比較分析結果顯示，紅河州分配公平度排名靠前（位列第3），底線公平度排名位于中等水平（位列第8），但是機會公平度在16個地市（州）中墊底。通過進一步對底線公平度下的兩個二級指標進行分析，發現其城鄉低保人數占常住人數比重較高，以及城鄉居民消費水平差距較大。因此，對于紅河州，首先要加大力度繼續提高中學教育完成率，其次采取積極的就業措施促進更多貧困人口脫貧、努力促進城鄉居民人均消費水平差距的縮小，這均是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。
楚雄：經濟社會公平度在16個地市（州）中位列第8。比較分析結果顯示，楚雄州底線公平度排名較靠前（位列第5），機會公平度排名靠后（位列第11）。而且分配公平度處于中等水平（位列第8）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發現，這主要是由于人均可支配收入占人均GDP比重偏低、城鄉收入水平差距較大。為此，對于該州，提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、縮小城鄉居民收入水平差距，以及進一步提高中等教育完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的三個重點。
昭通：經濟社會公平度在16個地市（州）中位列第9。比較分析結果顯示，該市具有較高的分配公平度（位列第5），但底線公平度和機會公平度處于中等偏下水平（分別位列第10和第15）。通過進一步對底線公平度下的兩個二級指標進行分析，我們發現，底線公平度偏低是由城鄉低保人數占常住人數比重較高，以及城鄉居民消費水平差距較大造成的。為此，對于昭通市，采取積極的就業措施促進更多貧困人口脫貧、努力促進城鄉居民人均消費水平差距的縮小，并且繼續提高中學教育完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。
大理：經濟社會公平度在16個地市（州）中位列第10。比較分析結果顯示，該州底線公平度排名位于中等水平（位列第7），但機會公平度和分配公平度排名靠后（分別位列第10和第12）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發現，該州人均可支配收入占人均GDP比重偏低、社會保障和就業支出占公共財政支出比重偏低，以及城鄉收入水平差距較大。為此，對于大理州，提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、提高社會民生方面的公共財政支出水平、縮小城鄉居民收入差距，以及進一步提高中等教育完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。