《消防法》缺位，物業公司又如何
那么，關于火災預防和應對，制度層面的規范是否都落到了實處？
我國《消防法》第十六條第六款規定，“機關、團體、企業、事業等單位”應當履行“組織進行有針對性的消防演練”的消防安全職責。針對住宅區，《消防法》在第十八條還特別規定：“住宅區的物業服務企業應當對管理區域內的共用消防設施進行維護管理，提供消防安全防范服務。”此外，《消防法》第四十一條規定：“機關、團體、企業、事業等單位以及村民委員會、居民委員會根據需要，建立志愿消防隊等多種形式的消防組織，開展群眾性自防自救工作。”
假如《消防法》的規定得到認真落實，假如普通人經過消防演練，火災造成的生命和財產損失可以大大減少。
回到杭州小區縱火事件，該小區2011年竣工交房，大部分業主在2013年入住，至今起碼已有四年之久，當地政府相關部門、物業公司和學校必須檢討：《消防法》的相關規定是落到了實處，還是只走了一個過場？
消防自救當然是現代城生活必須的生活技巧，假如那位母親掌握一定的火災自救技巧，考慮到現場過火面積并不大，母子四人原本可能幸免于難。但我們不能因此就說：遇難者自身的無知應該承擔主要責任；火災來臨，靠普通人自己逃生是最后一道防線。事實上，城市是一個需要高度協作的社會體系，消防部門及時有效地救援，也只是補救措施。更關鍵的地方在于，高層建筑的火災預防，需要的是建筑物本身具備從設計、附屬設施開始的主動防火能力。所以，追責杭州這起保姆縱火案，不應放過房屋的開發商和物業公司。只不過從目前物業公司的態度來看，它們并不準備承擔責任。
我們來看相關法律條文。
消防設備屬于特種設備，我國《特種設備安全法》第三十四條規定：“特種設備使用單位應當建立崗位責任、隱患治理、應急救援等安全管理制度，制定操作規程，保證特種設備安全運行。”第三十八條規定：“特種設備屬于共有的，共有人可以委托物業服務單位或者其他管理人管理特種設備，受托人履行本法規定的特種設備使用單位的義務，承擔相應責任。”
據2016年修訂的《物業管理條例》第二條的精神，物業服務企業應對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養護、管理。該條例第三十五條規定：“物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。”
我國《侵權責任法》第六條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”第十六條規定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第二十二條規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”
從以上所引法律條文可以清楚得知，縱火的保姆固然可惡，但負責藍色錢江小區物業管理的綠城服務自身的責任也實在難以推卸。假如這家物業公司在消防安全方面盡職盡責，再假如消防部門本身訓練更有素、經驗更豐富一點，四人死亡的悲劇原本是可以避免的。
